404 Not Found

　　西安彩民委托店主買彩票 中獎彩票歸屬引爭議

　　一審宣判 千萬大獎歸原告

　　陜西西安彩民姚先生經(jīng)常發(fā)微信紅包委托彩票店店主買彩票，店主則在打印彩票后以拍照的形式告知姚先生。2019年7月19日，姚先生看到自己買的彩票中出1001萬大獎，但被店主告知彩票照片發(fā)送有誤。

　　雙方因此鬧上法院，昨天，北京青年報記者從當事人處獲悉，陜西西安鄠邑區(qū)人民法院一審認定彩票的主人為原告姚先生。

　　中出1001萬大獎

　　委托購買者和店主起紛爭

　　2019年7月，西安彩民姚先生通過微信給相熟的彩票店老板發(fā)了20元紅包，委托店主買彩票，“店主將兩張10元的彩票(照片)發(fā)給我�！币ο壬�說。

　　開獎時，姚先生發(fā)現(xiàn)自己有兩注彩票中獎，1注1萬元，1注1000萬元，總計1001萬元。然而讓姚先生沒想到的是，他找到店主索要中獎的彩票時，老板說彩票照片發(fā)錯了人，并稱店內(nèi)一位中出1800萬大獎的人，同時也是這1001萬大獎得主。經(jīng)過體彩中心人員調(diào)解，次日，姚先生接受了店主賠償?shù)?5萬元精神損失費。

　　“我是開彩票店的，那天比較忙，就拍了個照片給他……”彩票店店主王先生在接受媒體采訪時表示，之所以賠償15萬元的精神損失，是為了息事寧人。

　　“此案開庭之后，店主在法庭上承認那個千萬元大獎的領(lǐng)獎人其實是他舅舅家兒子，兩人系表兄弟。”姚先生的代理律師喻勝修說，彩票店店主前后表達存在多個矛盾。

　　被告稱發(fā)錯照片

　　彩票系案外第三人購買

　　北青報記者看到法院的一審判決書，原告姚先生認為雙方之間的交易行為已經(jīng)完成，彩票雖未交付，但所有權(quán)為原告。

　　王先生夫婦稱，原告當天發(fā)送微信紅包，并注明“機選大樂透10”，后王先生向原告發(fā)送彩票照片。原告要求購買的是10元機選大樂透彩票，王先生誤將第三人高某購買的彩票一并發(fā)給原告；該彩票系當天13時一彩民購買的自選彩票，因第一次出票有誤，又重新出票，將多出的彩票轉(zhuǎn)賣給高某，高某又將該彩票遺忘在柜臺，王先生當晚將該彩票送還。原告并非該彩票的所有者，現(xiàn)中獎彩票已經(jīng)兌獎，彩票權(quán)利已經(jīng)不存在，無法確認物權(quán)歸屬。故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

　　案外第三人高某稱，2019年7月17日中午在王先生處購買了10元彩票，王先生將已打印的5注自選票交給他，后來因與王先生聊天，將彩票、香煙及打火機遺忘在柜臺上；當天晚上8點左右王先生將彩票送還。同年9月5日在省體彩中心領(lǐng)取了獎金801萬元，故不同意原告的訴訟請求。

　　法院一審認定

　　彩票主人為原告姚先生

　　法院審理查明： 2019年7月17日13時他人在王先生處購買自選彩票，因王先生未按要求出票，遂多出了一張5注價值10元彩票，即涉案中獎彩票。同日17時25分，姚先生向王先生發(fā)送微信紅包20元，并注明“機選大樂透10”，王先生將該彩票和機選5注彩票照片一并通過微信發(fā)送給姚先生。

　　當晚開獎后該彩票中獎1001萬元，姚先生索要時，店主王先生稱因失誤將他人彩票發(fā)送給姚先生……但是之后姚先生得知其他中獎?wù)吲c涉案中獎?wù)卟⒎峭�一人，遂于同�?月9日起訴。

　　對于彩票的最終歸屬問題，法院認為，本案中，姚先生通過微信轉(zhuǎn)賬支付票款，王先生收款后將等額彩票投注號碼拍照發(fā)給姚先生，雙方交易合意已經(jīng)達成一致，且符合此前交易習(xí)慣，王先生應(yīng)按照約定交付相應(yīng)的彩票。

　　王先生辯稱已將涉案中獎彩票銷售給高某，而失誤拍照發(fā)送給了姚先生，但不能提供相應(yīng)的證據(jù)證明雙方購買彩票過程，亦未在開獎之前發(fā)現(xiàn)并及時告知姚先生，與常理不符；王先生又辯稱姚先生微信轉(zhuǎn)款附言“機選大樂透10”是購買10元彩票，與實際轉(zhuǎn)款20元相矛盾，故對王先生的辯稱理由不予采信。

　　綜上，原告姚先生請求確認體彩大樂透19082期涉案5注彩票的所有者為原告的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

【編輯：張一辰】