閱讀提示

　　高溫津貼與防暑降溫費是不是一回事兒？單獨主張高溫津貼的訴求能否獲得法院支持？要求高溫津貼有時效限制？誰來承擔(dān)舉證責(zé)任？

　　“每年6月，工資必漲�！鄙钲谑许権S快遞員丁先生拿出手機，打開上個月的工資單，指著明細條，笑稱馬上就會多增一項——300元/月的高溫津貼。

　　夏至已至，氣溫逐日攀升，勞動者的“高溫權(quán)益”話題也隨之“熱”了起來。

　　所謂高溫津貼，是指勞動者從事高溫作業(yè)的，依法享受崗位津貼�！斗朗罱禍卮胧┕芾磙k法》規(guī)定，用人單位安排勞動者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動者發(fā)放高溫津貼，并納入工資總額。

　　然而，實踐中，有的用人單位對高溫作業(yè)勞動者依法享有的高溫津貼進行“冷處理”，不發(fā)放，或用清涼飲品、西瓜、防暑藥物等防暑降溫“福利”代替。

　　高溫津貼，能否用防暑降溫“福利”代替？

　　“高溫津貼屬于國家明文規(guī)定的津補貼項目，而防暑降溫費屬于企業(yè)福利�！鄙钲谑兄屑壢嗣穹ㄔ簞趧訝幾h審判庭法官黃真光建議用人單位嚴格依法保障勞動者的合法權(quán)益，在發(fā)放高溫津貼時要在工資條中將該款項的性質(zhì)予以明確，避免發(fā)生糾紛時無法舉證其已向勞動者發(fā)放了高溫津貼。

　　有勞動者不知高溫津貼為何物

　　“沒有高溫津貼，也沒跟老板提過�！眮碜院�南岳陽的易先生是一名建筑工。

　　當(dāng)被問及為何不向“包工頭”提出發(fā)放高溫津貼要求時，易先生直言，大多數(shù)建筑工人都沒有高溫津貼�！拔沂歉�著老鄉(xiāng)出來干的，給我一人發(fā)，就得給所有工人都發(fā)�！�

　　近日，記者在采訪建筑工人、網(wǎng)約配送員等戶外工作者時發(fā)現(xiàn)，不少勞動者沒有拿到過高溫津貼，甚至有些對這份“熱權(quán)益”仍不知情。以建筑工人為例，在詢問多個建筑公司、在建項目工地后，《工人日報》記者得知，“勞務(wù)工人”大多都沒有領(lǐng)取過高溫津貼�！拔覀儠�開展夏送清涼活動，在施工場地送綠豆湯、藿香正氣水等防暑品�！蹦辰ㄖ�集團華南公司工作人員說。

　　“高溫津貼與防暑降溫費不是一回事。”黃真光介紹，高溫津貼屬于用人單位依法應(yīng)當(dāng)向勞動者支付的津貼，有相應(yīng)的行政規(guī)章予以規(guī)范及約束。如用人單位未依法向勞動者支付高溫津貼，勞動者可以依法尋求救濟。高溫津貼需要以貨幣形式(現(xiàn)金)支付。而防暑降溫費屬于企業(yè)福利費的一部分，現(xiàn)行法律法規(guī)對此無強制性規(guī)定。

　　“二者的發(fā)放方式也不同�！睆V東鵬浩律師事務(wù)所律師談自成補充說，高溫津貼納入工資總額，而防暑降溫費可以以現(xiàn)金發(fā)放，也可以冷飲、防暑用品等實物形式發(fā)放，用人單位有自主決定權(quán)，但清涼飲料等實物不能充抵高溫津貼。

　　“勞動爭議糾紛的訴訟請求是復(fù)合型的，因此，勞動者一般都是在與用人單位發(fā)生其他勞動爭議時才會一并訴請高溫津貼�！秉S真光告訴記者，實務(wù)中遇到的案子，勞動者幾乎沒有單獨就高溫津貼向用人單位主張權(quán)利的。他解釋道，高溫津貼的金額不高，且每年僅有特定的幾個月份才享有；勞動者單獨針對高溫津貼起訴的成本較高。

　　討要高溫津貼權(quán)益也有“保質(zhì)期”

　　2015年6月9日，胡女士入職深圳某兒童床上用品公司，工作崗位為平車車工。2022年2月28日，因公司未支付加班工資、高溫津貼等，胡女士與公司發(fā)生勞動爭議。

　　關(guān)于高溫津貼部分，胡女士認為，公司應(yīng)支付2015年~2020年的高溫補貼4500元及2021年的高溫補貼1500元�！肮�司未舉證證明勞動者工作場所存在降溫設(shè)備及工作場所溫度未超過33℃，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果�！鄙钲谑泄饷鲄^(qū)人民法院認為，公司應(yīng)當(dāng)依法支付胡女士高溫津貼1500元。

　　“關(guān)于2015年至2020年的高溫補貼請求，因已超過仲裁時效期間，法院并未支持�！闭勛猿烧f。記者了解到，2021年6月1日起，廣東省規(guī)定的高溫津貼標準從每人每月150元調(diào)整為每人每月300元。勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年�！案邷亟蛸N屬于普通勞動爭議訴求，申請仲裁的時效期間為一年�！秉S真光表示。

　　“證據(jù)收集關(guān)鍵是看舉證責(zé)任屬于勞動者還是用人單位�！闭劶皠趧诱哧P(guān)于高溫津貼維權(quán)方面的困難，談自成介紹，目前在廣東地區(qū)，當(dāng)用人單位未提供證據(jù)證明已支付勞動者從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的高溫津貼，勞動者主張高溫津貼應(yīng)予以支持。在其他地方，由于沒有明確規(guī)定，存在司法機關(guān)處理依然遵循“誰主張，誰舉證”原則的情形。

　　“此種情形下，勞動者主張高溫津貼則存在因舉證不能導(dǎo)致不予支持的風(fēng)險�！闭勛猿烧J為，勞動者需要提供證據(jù)證明其工作環(huán)境的溫度確實達到了法律規(guī)定的高溫津貼標準，這可能需要專業(yè)的溫度測量設(shè)備和記錄；其次，勞動者需要提供證據(jù)證明其在高溫環(huán)境下工作的具體時間段。勞動者平時工作基本不會有溫度測量設(shè)備和在高溫環(huán)境下工作的具體時間段記錄。

　　有無高溫津貼與勞動關(guān)系相關(guān)

　　近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟迅速發(fā)展，就業(yè)人群中涌現(xiàn)了一大批網(wǎng)約配送員，他們的高溫權(quán)益也引起了關(guān)注。

　　2021年6月14日，李先生入職某貨運代理公司，并注冊為某配送平臺騎手，次年6月30日離職。去年1月4日，李先生申請勞動仲裁。公司主張，雙方之間是合作關(guān)系。同年4月25日，仲裁委裁決該公司一次性向李先生支付2022年6月1日至6月30日期間的高溫補貼300元。

　　庭審時，廣州市黃埔區(qū)人民法院認為，勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系是高溫津貼訴求能否得到支持的前提。根據(jù)在案證據(jù)，法院認定，李先生與貨運公司之間形成勞動關(guān)系。

　　關(guān)于高溫補貼問題，法院認為，該公司對李先生沒有采取降溫措施，而李先生作為騎手，基本處于戶外工作。2022年6月1日至6月30日期間，廣州氣溫一直處于33℃以上，該公司應(yīng)支付其高溫補貼300元。

　　“針對戶外工作的新就業(yè)形態(tài)勞動者，高溫津貼維權(quán)要點在于是否存在勞動關(guān)系。若能認定存在勞動關(guān)系，且屬于戶外作業(yè)的，勞動者關(guān)于高溫津貼的訴求基本上都能得到支持�！闭勛猿扇缡钦f。

責(zé)任編輯：王雨蜻