近日，西安市雁塔區(qū)人民法院對(duì)一起“掛證”上崗案件進(jìn)行宣判，最終法官依法作出裁判，被告公司向原告公司返還12萬(wàn)余元并承擔(dān)利息損失50%的賠償責(zé)任。

　　據(jù)介紹，小帥是一名注冊(cè)巖土工程師，2022年，B公司將他作為持有相關(guān)專(zhuān)業(yè)工程師或以上職稱(chēng)的“人才”向A公司進(jìn)行推薦，且二公司就尋訪人才事宜簽訂了《人才尋訪服務(wù)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《服務(wù)合同》)。按照合同約定，B公司將小帥的職業(yè)資格信息等提供給A公司，A公司則向B公司銀行轉(zhuǎn)賬支付服務(wù)費(fèi)合計(jì)12萬(wàn)余元。

　　而當(dāng)小帥準(zhǔn)備開(kāi)展具體工作時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自己是“掛證”上崗，并非“全職”。其便向A公司提出異議并要求立即解除相關(guān)社保關(guān)系、退還其證照原件。A公司遂就此問(wèn)題與B公司進(jìn)行溝通，但B公司未能妥善解決。最終，A公司作為原告將B公司訴至法院，要求解除合同，同時(shí)要求B公司返還服務(wù)費(fèi)12萬(wàn)余元并賠償利息損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中雖然原、被告雙方均認(rèn)為《服務(wù)合同》有效，但根據(jù)合同約定及履行情況來(lái)看，原告委托被告尋訪具有相應(yīng)資質(zhì)人員并將人員注冊(cè)證書(shū)登記在其公司名下，被告受委托將案外人推薦給原告，并由原告向被告支付費(fèi)用。雙方作為建筑行業(yè)的從業(yè)主體，在明知委托事項(xiàng)違法的情況下，仍簽訂《服務(wù)合同》是為了規(guī)避建筑業(yè)從業(yè)資格許可的實(shí)質(zhì)性要求，規(guī)避?chē)?guó)家對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，擾亂建筑市場(chǎng)秩序，損害了社會(huì)公共利益。故案涉《服務(wù)合同》應(yīng)屬無(wú)效合同。合同無(wú)效后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。

　　本案中，不論合同解除或合同無(wú)效，被告作為受領(lǐng)價(jià)款的一方負(fù)有向原告返還的義務(wù)，故案涉合同的效力對(duì)被告應(yīng)向原告返還12萬(wàn)余元的結(jié)果并無(wú)影響，故被告應(yīng)向原告返還相關(guān)服務(wù)費(fèi)�？紤]原告對(duì)合同無(wú)效導(dǎo)致的損失亦有過(guò)錯(cuò)，故原告應(yīng)承擔(dān)利息損失的50%。

　　雁塔法院曲江法庭法官栗德亮表示，在現(xiàn)實(shí)生活中，“掛證”領(lǐng)薪的模式確有存在，對(duì)雙方來(lái)講表面看似“雙贏”，但背后隱藏的法律風(fēng)險(xiǎn)值得注意，相關(guān)法律已明文規(guī)定對(duì)此種行為予以禁止，違反者輕則會(huì)面臨行政處罰，重則可能遭遇牢獄之災(zāi)，故這種“工作”方式絕不可取。(雁塔法院)

責(zé)任編輯：王雨蜻