今年的“兩高”報(bào)告中首次出現(xiàn)“隱形加班”“離線(xiàn)休息權(quán)”等提法�！半[形加班”勞動(dòng)爭(zhēng)議案也入選為“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2023年度十大案件”，該案系全國(guó)首例在裁判文書(shū)中明確“隱形加班”問(wèn)題，首次對(duì)利用微信等社交媒體進(jìn)行隱形加班提出相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　“隱形加班”即休息時(shí)間還要完成工作任務(wù)，使用互聯(lián)網(wǎng)和通訊軟件隨時(shí)隨地加班。這種加班將工作時(shí)間與私人時(shí)間完全混在一起，又不能享受加班費(fèi)，讓職場(chǎng)人不知不覺(jué)“被加班”�！�5000塊錢(qián)的工資，46個(gè)工作群”折射出用人單位加班制度有待規(guī)范的問(wèn)題。

　　“加班審批制”≠無(wú)需支付加班費(fèi)

　　張某是某網(wǎng)絡(luò)公司后端開(kāi)發(fā)工程師，其與公司約定執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度。雙方在合同中約定“員工需要加班的，應(yīng)填寫(xiě)加班申請(qǐng)書(shū)并經(jīng)公司批準(zhǔn)同意，未履行加班審批手續(xù)的不視為加班”。但每周五下午下班后，張某的領(lǐng)導(dǎo)都會(huì)要求部門(mén)所有人參加部門(mén)總結(jié)會(huì)，每次大約1小時(shí)。后張某通過(guò)訴訟程序，要求公司支付延時(shí)加班費(fèi)。法院審理認(rèn)為，張某提交的微信聊天記錄能夠證實(shí)其是在公司安排下延時(shí)加班，并非自己主動(dòng)發(fā)起。公司雖以“加班審批制”抗辯，但不能否認(rèn)張某加班系應(yīng)公司安排這一事實(shí)。張某系經(jīng)公司安排提供延時(shí)加班勞動(dòng)，公司應(yīng)支付延時(shí)加班費(fèi)。

　　北京市海淀區(qū)人民法院法官董洪辰向《法治日?qǐng)?bào)》記者表示，實(shí)踐中，“加班審批制”是部分用人單位不同意支付加班費(fèi)常提出的抗辯意見(jiàn)。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法第四十四條的規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者加班的，應(yīng)支付加班費(fèi)。故即使在勞動(dòng)者加班未經(jīng)審批程序的情況下，如果勞動(dòng)者能舉證證明該加班系用人單位安排的，亦能認(rèn)定為加班，用人單位應(yīng)支付加班費(fèi)。

　　董洪辰說(shuō)，當(dāng)前，用人單位安排勞動(dòng)者加班可分為“制度性加班”和“指令性加班”。“制度性加班”即用人單位規(guī)定的工作時(shí)間本身即超過(guò)法定工作時(shí)間，在此情況下，勞動(dòng)者無(wú)需就加班時(shí)間另行舉證。“指令性加班”即用人單位明確通知?jiǎng)趧?dòng)者加班，勞動(dòng)者基于用人單位或部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的安排加班，勞動(dòng)者的直屬領(lǐng)導(dǎo)或部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)代表用人單位對(duì)勞動(dòng)者行使用工管理權(quán)，屬于職務(wù)行為，上述安排亦可認(rèn)定為用人單位安排的加班，無(wú)需勞動(dòng)者再另行提起申請(qǐng)。

　　“必須要指出的是，加班審批制設(shè)計(jì)的初衷，是為了促進(jìn)用人單位規(guī)范加班管理、控制經(jīng)營(yíng)成本、依法保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但部分用人單位卻將加班審批制當(dāng)作門(mén)檻甚至障礙，惡意損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，這種行為將依法承擔(dān)法律責(zé)任”。董洪辰說(shuō)。

　　安排加班超過(guò)法定時(shí)長(zhǎng)上限：違法

　　自入職起，某科技公司就安排王某每天工作8小時(shí)，每周工作6天。公司《員工手冊(cè)》規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)服從公司安排，按照公司要求提供勞動(dòng)，拒不執(zhí)行工作安排視為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，公司可解除勞動(dòng)合同。

　　某日，王某因身體不適拒絕公司的周末加班安排，公司以王某嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由與其解除勞動(dòng)合同。后王某通過(guò)訴訟程序要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。法院經(jīng)審理判令該公司向王某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，除發(fā)生自然災(zāi)害、事故等威脅勞動(dòng)者生命健康及財(cái)產(chǎn)安全或影響公眾利益等需要緊急處理的情況外，用人單位安排勞動(dòng)者加班的一般每日不得超過(guò)1小時(shí)；因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過(guò)3小時(shí)，但是每月不得超過(guò)36小時(shí)�！澳晨萍脊�司安排王某上班的時(shí)間超過(guò)了法律規(guī)定的加班時(shí)長(zhǎng)上限，屬于違法安排加班，王某拒絕加班系依法維護(hù)自身合法權(quán)益的行為，公司據(jù)此認(rèn)為王某違紀(jì)顯然缺乏依據(jù)，不能得到支持�！倍�洪辰說(shuō)。

　　據(jù)了解，為保證勞動(dòng)者休息休假權(quán)的實(shí)現(xiàn)，勞動(dòng)法對(duì)于延長(zhǎng)工作時(shí)間的上限作出明確規(guī)定，同時(shí)規(guī)定用人單位違法延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間的，由勞動(dòng)行政部門(mén)給予警告，責(zé)令限期改正，并可處以罰款。2021年8月以來(lái)，各地人力資源和社會(huì)保障部門(mén)也針對(duì)超時(shí)加班問(wèn)題開(kāi)展集中排查和整治，對(duì)相關(guān)單位責(zé)令停止違法行為并處以罰款。雖然部分用人單位已足額支付勞動(dòng)者加班費(fèi)，但無(wú)論勞動(dòng)者同意加班與否，非特殊情況下用人單位安排勞動(dòng)者加班超過(guò)法定加班時(shí)長(zhǎng)上限，均屬違法。

　　周末到崗“值班”應(yīng)認(rèn)定“加班”

　　韓某為幼兒園教師，平時(shí)每周工作5天，每天工作8小時(shí)�；�于家長(zhǎng)的需要，幼兒園每周末會(huì)安排一名教師上崗，統(tǒng)一照顧合成一班的幼兒。2023年1月韓某離職，其通過(guò)訴訟程序要求幼兒園支付休息日加班費(fèi)。法院審理認(rèn)為，幼兒園雖然安排韓某周末“值班”，但韓某在值班期間的工作性質(zhì)、工作內(nèi)容、工作時(shí)間及勞動(dòng)強(qiáng)度均與正常工作期間并無(wú)區(qū)別，故依法認(rèn)定韓某存在休息日加班，判令幼兒園向韓某支付在職期間的休息日加班費(fèi)。

　　董洪辰告訴記者，針對(duì)值班是否應(yīng)支付費(fèi)用及按照何種標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，現(xiàn)行法律并無(wú)明確規(guī)定，通常通過(guò)用人單位規(guī)章制度或與勞動(dòng)者之間達(dá)成約定的方式，向勞動(dòng)者支付值班津補(bǔ)貼。本案中，幼兒園對(duì)韓某的安排雖然名為“值班”，但韓某在值班期間的工作內(nèi)容與其本職工作性質(zhì)相同。幼兒園將所有周末到園的幼兒合成一個(gè)班級(jí)管理，韓某的工作強(qiáng)度與正常上班相當(dāng)。韓某周末到崗實(shí)為加班，幼兒園應(yīng)支付休息日加班費(fèi)。

　　法官提示，“值班”與“加班”僅一字之差，均是正常工作時(shí)間之外，基于用人單位安排，勞動(dòng)者從事的額外工作，但二者仍存在本質(zhì)區(qū)別，用人單位不得以“值班”之名安排勞動(dòng)者加班。值班通常是指用人單位因安全、消防、節(jié)假日等需要，安排勞動(dòng)者從事與本職工作無(wú)關(guān)的值班任務(wù)，或用人單位安排勞動(dòng)者從事與其本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，但值班期間可以休息的情況下，對(duì)于勞動(dòng)者要求加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。(法治日?qǐng)?bào) 記者 張雪泓 通訊員 甄藝藝)

責(zé)任編輯：王雨蜻